El planteo fue realizado ante el Juzgado de Garantías 1, el que ahora deberá resolver si dispone o no la prisión preventiva del ex legislador, a quien se le imputó de “privación ilegítima de la libertad agravada y robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser cometido en poblado y en banda”.

La investigación que lleva adelante la Unidad Fiscal contra Robos y Hurtos gira en torno a un hecho ocurrido el 26 de Octubre en la empresa  Nutribras SA, emplazada en el Parque Industrial de General Güemes. Por este hecho, también fueron imputados Ariel Fernando Arias, Juan Daniel Lujan, Víctor Uncos y los hermanos Claudio Federico y Cristian Ariel Romano, éstos dos últimos se encuentran detenidos tras su imputación penal.

Lo mismo sucede con Singh, quien fue detenido el martes pasado, tras un pedido de detención y desafuero realizado por la Fiscalía que fue resuelto afirmativamente por la Cámara de Diputados de la Provincia.

Los delitos imputados surgen, según la fiscalía, de un ilícito denunciado por el sereno de la empresa Nutribras SA, dedicada al proceso de envasado de porotos, quien reveló que el asalto fue cometido por un grupo de sujetos entre los cuales identificó a Jonathan Diez, proveedor de porotos de la empresa, quien ingresó al predio bajo amenaza de los imputados.

Al respecto, Diez denunció que fue privado de su libertad y obligado a presentarse con los acusados en la empresa a fin de que los mismos puedan concretar el ilícito, hecho que fue cometido con el uso de arma de fuego. 

El robo respondería a una disputa por el cobro de cheques entre la empresa y el diputado Singh, cuya participación en los hechos quedó probada por las filmaciones registradas por las distintas cámaras de video vigilancia que posee la empresa.

En su pedido de prisión preventiva, el fiscal sostuvo que en el marco de la causa penal existen suficientes elementos de pruebas, entre ellos informes policiales; filmaciones, secuestros y declaraciones testimoniales. Indicó que dichas pruebas “resultan elementos de convicción suficientes para sostener que el acusado es probablemente autor penalmente responsable del delito de  “privación ilegitima de la libertad agravada y robo doblemente calificado por el uso de arma de fuego y por ser cometido en poblado y en banda”.